Devet najvećih sudaca Vrhovnog suda





Od 114 sudaca koji su bili na Vrhovnom sudu, samo je nekolicina odabranih uspjela vidjeti pravni horizont daleko izvan pogleda svojih suvremenika.

Sudac Vrhovnog suda Oliver Wendell Holmes putovao je vlakom u Washington, DC, jednog jutra prije gotovo jednog stoljeća kada je kondukter zatražio njegovu kartu. Holmes ga je tražio visoko i nisko sve dok ga kondukter nije razuvjerio: Ne brinite za svoju kartu, gospodine Holmes. Svi znamo tko ste. Kada dođete do svog odredišta, možete ga pronaći i jednostavno poslati nama.

Dragi moj čovječe, nije problem u mojoj ulaznici, procijedio je Holmes, koji je bio poznat po svojoj brzoj pameti. Problem je ... kamo idem?



Suočavamo se sa sličnom igrom pogađanja kao i nacija svaki put kad se izabere novi sudac Vrhovnog suda. Predsjednik i drugi dužnosnici koji su uključeni u postupak odabira mogu samo nagađati kojim će putem krenuti novi imenovani tijekom cijelog života na Sudu, a još manje kakav će trajni utjecaj on ili ona imati na tumačenje naših zakona. A predviđanje hoće li bilo koja pravda postići mjeru veličine je krađe.

Sonia Sotomayor nije iznimka. Kad ju je predsjednik Barack Obama ovog ljeta stavio na potvrdu Senata, istaknuo je njezinu empatiju i potencijal za probijanje novog povijesnog traga kao prve latino pravde. Široko su je uspoređivali s Thurgoodom Marshallom, prvim afroameričkim pravosuđem, i Sandrom Day O’Connor, prvom ženskom pravdom, koje su oboje ušle u povijest rušeći rasne i rodne barijere. Ali ni na Marshalla ni na O’Connora općenito se ne gleda kao na intelektualne vođe na Sudu. Marshall je donio dubok osjećaj socijalne pravde u vijećanja Suda, ali nije bio podjednako poznat po doprinosu pravnoj teoriji i doktrini - barem ne više od velike većine svojih prethodnika ili nasljednika. O’Connor je gotovo funkcionirala kao jedan sud - dosljedno zamašno glasanje o sudu koji je u mnogim dijelovima bio kruto podijeljen razdvajanjem 4-4 - ali neće biti zapamćen po dubini ili dosljednosti svojih mišljenja. Iako je često diktirala ishod slučajeva, činila je to s izoliranim i ponekad oprečnim obrazloženjima.

Najuočljiviji trend posljednjih desetljeća bio je da predsjednici iznose kandidate koji imaju prazne dosjee: impresivne akademske i sudske životopise u kombinaciji s oskudnom poviješću kontroverznih govora ili spisa koji bi mogli biti okrenuti protiv njih tijekom postupka potvrde. Takvi formulativni odabiri odražavaju nestalnosti našeg političkog sustava, ali i našu nelagodu s ljudima koji su kreativni mislioci i koje se ne može lako podmetnuti kao pravosudne aktiviste ili stroge konstrukcioniste. Iako Amerika ima najdublje odvjetnike na svijetu, ako se na modernom Sudu nađe genij, to je uglavnom slučajno.



Ne postoji standardni profil za odabir velikih sudaca. Međutim, pomno ispitivanje evidencije 111 sudaca koji su radili na Sudu otkriva da je nekolicina odabranih uspjela vidjeti pravni horizont daleko izvan pogleda svojih suvremenika, često zagovarajući stavove koji desetljećima neće odražavati glavne vrijednosti. Devet sudaca na stranicama koje slijede pokazali su sposobnost da se uzdignu iznad konvencionalnog razmišljanja i predrasuda i istaknu ono što na Vrhovnom sudu čini prave stvari.

Tri izmjenjivača igara
Jedna od primarnih mjera veličine na Vrhovnom sudu je utjecaj odluka pravosuđa na društvo u cjelini. John Marshall, Charles Evan Hughes i Earl Warren sjedili su na klupi tijekom preobražajnih razdoblja američke povijesti, a društvene i političke posljedice njihovih odluka odjekivale su generacijama.

John Marshall
Vrhovni sudac 1801. do 1835. godine
Marshall je napisao najvažnije američko pravosudno mišljenje svih vremena:Marbury v. Madison(1803.), koji je utvrdio nadmoć Suda u pravnim presudama. Također je donio niz odluka koje uključuju odnos snaga između savezne vlade i država koje su postavile pravne temelje za mladu republiku. Tišina pada na nas i sada dok slušamo njegove riječi, napisao je pravda Benjamin Cardozo više od dva stoljeća kasnije.

Unatoč takvim pohvalama, Marshall ima očitu prednost. Njegove odluke o sudskom preispitivanju, indijanskim plemenima i drugim temeljnim pitanjima odražavale su činjenicu da su to bili prvi slučajevi koji definiraju slučaj. Treba prepoznati da bi svatko tko je napisao ove rane odluke imao isti temeljni utjecaj. Sudac Oliver Wendell Holmes, titan Suda s početka 20. stoljeća, aludirao je na važnost mjerenja vremena kada je ikrvo primijetio da se velik dio Marshalllove veličine sastoji u tome što je on tamo.

Marshall nije bio posebno dubokouman niti intelektualan u svojim mišljenjima, koja su često čitala više poput zapovijedi nego tumačenja zakona. Koristio jeMarburyzacrtati vrijedan teritorij za Sud, kocka koja se isplatila unatoč početnim prosvjedima zbog toga što je presudom mijenjao Ustav - najraniji navod o pravosudnom aktivizmu. Ipak, odlukom je postignuto vitalno uravnoteženje sudske, zakonodavne i izvršne grane vlasti koja je osiguravala mirno rješavanje bezbrojnih sukoba.

Marshalla su više zanimali ishodi nego analitička podloga njegovih pravosudnih mišljenja, ali on je odgovoran za institucionalni status i autoritet samog Suda - dajući mu Mosesov sličan stas kojem njegovi nasljednici nemaju premca.

Charles Evans Hughes
Pridruženi pravnik 1910. do 1916. godine
Vrhovni sudac 1930. do 1941. godine

Poput Marshalla, Hughes nije bio poznat po svojoj rječitosti ili intelektu. No, koristio je svoje političke vještine za manevriranje Sudom uskovitlanim vodama društvenih promjena. Hughes je bio republikanski guverner New Yorka prije nego što je 1910. započeo šestogodišnji angažman kao izvanredni sudac. Zatim, nakon što je dao ostavku na Sudu radi neuspješne kampanje za predsjednika i proveo nekoliko godina u privatnoj praksi kao odvjetnik, državni tajnik Warrena Hardinga od 1921. do 1925. Vratio se na Vrhovni sud pet godina kasnije kada ga je Herbert Hoover imenovao vrhovnim sudom.

Tijekom Velike depresije Hughes je na sebe navukao bijes Franklina D. Roosevelta kao čelnika Suda koji je nekoliko mjera New Deala proglasio neustavnima. Najvažnije, uSchechter Poultry Corp. protiv Sjedinjenih Država(1935.), Hughes je presudio da su sporazumi između Rooseveltove Nacionalne uprave za oporavak i privatne industrije u vezi s radnim vremenom, stopama plaća i utvrđivanjem cijena bili nevaljani jer su zakonodavnu vlast prenijeli na izvršnu vlast. Nakon što je Roosevelt ponovnim izborom izabran 1936. godine, pokrenuo je zakonodavstvo o reorganizaciji pravosuđa koje bi mu dodijelilo moć da neutralizira protivljenje Suda njegovim planovima dodavanjem dodatnih sudaca. Rooseveltovo zakonodavstvo o sudskom pakiranju na kraju je propalo u Kongresu. Ali u međuvremenu je Hughes pomogao izbjeći kataklizmični obračun Suda i predsjednika tihom diplomacijom i bliskom suradnjom s Louisom Brandeisom, Harlanom Fiske Stoneom i Benjaminom Cardozom u odlukama koje podržavaju zakonodavstvo New Deala za koje je vjerovao da ne ugrožavaju temelje ustavnog zakona.

Earl Warren
Glavni sudac 1953. do 1969. godine

Prije nego što se pridružio Vrhovnom sudu, Warren je bio savršeni političar: dugogodišnji guverner Kalifornije koji se u prvom mandatu pokazao toliko popularnim da je pobijedio u nominacijama i republikanske i demokratske stranke kad se kandidirao za reizbor. 1952. godine kandidirao se za omiljenog sina Kalifornije za republikansku nominaciju za predsjednika, ali povukao se podržavajući Dwighta Eisenhowera, koji ga je godinu dana kasnije imenovao za vrhovnog suca. Eisenhower je proglasio da je Sudu potrebna pravda s konzervativnim ekonomskim i socijalnim vrijednostima sličnim njegovoj. Umjesto toga, Warren je hrabro odveo Sud u 20. stoljeće transformativnim liberalnim presudama u područjima od desegregacije do slobode govora do kaznenog postupka.

Warrenov sud donio je jednu značajnu odluku za drugom, a Warren je napisao većinsko mišljenje u nekim od najpoznatijih slučajeva:Brown protiv Odbora za obrazovanje(1954.) zabranio segregaciju u javnim školama;Miranda v. Arizona(1966) zahtijevali su da se optuženici za kaznena djela obavijeste o svojim pravima da šute i da ih zastupa odvjetnik;Loving v. Virginia(1967.) poništio je zabrane međurasnih brakova. Liberali su općenito pozdravljali odluke Warren suda, dok su konzervativci plakali. Ipak, Warren je uspio pronaći osnove za jednoglasnost svojih kolega u kontroverznim slučajevima poput Browna i stavio cjelokupnu težinu i vjerodostojnost Suda iza mišljenja koja su donijela velike društvene promjene.

Tri nepopustljiva kontrarija
Nekoliko sudaca imalo je dubok utjecaj na razvoj pravne teorije hrabro se usprotivivši se prevladavajućim trendovima. Louis Brandeis, Oliver Wendell Holmes mlađi i William Brennan bili su neovisni mislioci koji su ostali na stazi čak i kad je njihova mišljenja prezirala.

Louis Brandeis, Kongresna knjižnica

Louis Brandeis
Associate Justice 1916. do 1939

Kao prvi Židov imenovan na Sud i nesramni zagovornik socijalne pravde koji je stekao nadimak Narodni odvjetnik, Brandeis se suočio s ogorčenom borbom za potvrdu. Bio je opasan ne samo zbog svog sjaja, svoje aritmetike, hrabrosti, svog sugovornika, kasnije je napisao O. O. Douglas. Bio je opasan jer je bio nepotkupljiv. Doista, upravo je Brandeisova spremnost da razmišlja i dalje od statusa quo učinila ga tako drskom figurom na Sudu. Njegova izdvojena mišljenja, posebno u slučajevima koji uključuju slobodu govora i pravo na privatnost, kasnije će postati većinski stavovi Suda. UOlmstead protiv Sjedinjenih Država(1928.), nakostriješio je spremnost svojih kolega da podrže vladinu uporabu tehnologije prisluškivanja za prikupljanje dokaza i strastveno se zalagao za pravo pojedinca da bude kamoli. Njegovo neslaganje i dalje je jedno od najcitiranijih mišljenja u povijesti Suda. Ljudi rođeni u slobodi prirodno su pripravni da odbiju invaziju na svoju slobodu od strane zlih uma vladara, napisao je. Najveće opasnosti za slobodu vrebaju u podmuklom zadiranju revnosnih ljudi, dobronamjernih, ali bez razumijevanja.

William Brennan
Associate Justice 1956. do 1990

Brennan se pokazao vrhovnim iznenađenjem nakon što ga je predsjednik Dwight Eisenhower imenovao na sud 1956. godine. Brennanov zapisnik kao sudac na Vrhovnom sudu u New Jerseyu i javni komentari koje je dao o kaznenom zakonu sugeriraju da će slijediti konzervativni kurs, ali ispostavilo se jednim od najliberalnijih sudaca u povijesti Suda. Ljevica ga je štovala, a desnica vrijeđala zbog otvorenog protivljenja smrtnoj kazni i podrške pravima na pobačaj. Ali njegova su mišljenja o manje društveno spornim pitanjima imala jednak, ako ne i veći utjecaj na širenje ustavne teorije i doktrina.New York Times protiv Sullivana(1964.) uspostavio je ustavni standard za klevetu javnih dužnosnika.Baker protiv Carr(1962.) omogućili su saveznim sudovima da zaštite pojedinačna glasačka prava intervenirajući u ponovnom raspodjeli izbornih okruga.Malloy protiv Hogana(1964) proširio je Peti amandman okrivljenika protiv samooptuživanja na državne sudove. Glavni sudac Earl Warren često je Brennanu dodjeljivao presude koje su zahtijevale sveobuhvatan i temeljit tretman, navodeći sudske promatrače da ga proglase zamjenikom načelnika.

Oliver Wendell Holmes
Pridruženi pravnik 1902. do 1932

Holmes je prvi put pokazao svoje neustrašive instinkte da glavom zaroni za vrijeme građanskog rata, pretrpivši rane kao poručnik dobrovoljnog pješaštva Massachusettsa u bitkama kod Ball's Bluffa, Antietama i Fredericksburga. Nakon rata, Holmes se svojom knjigom iz 1881. godine uspostavio kao jedan od najistaknutijih američkih teoretičara prava,Zajedničko pravo, i bio je profesor pravnog fakulteta na Harvardu prije nego što je dva desetljeća služio kao vrhovni sudac Vrhovnog sudbenog suda u Massachusettsu. Kad je predsjednik Theodore Roosevelt izgovorio svoje ime kao vrhovni sud 1902. godine, bila je to jedna od rijetkih prilika da je briljantni pravni znanstvenik nominiran s malo obzira prema partizanskoj politici. Holmes se pokazao neovisnim duhom tijekom svojih 30 godina na Dvoru, zauzimajući suprotan stav u toliko odluka da je prozvan Velikim disidentom. Ali ljubaznost i manjinskih i većinskih mišljenja o pitanjima raznolikim poput autorskih prava, zakonskih propisa i antitrustovskog zakonodavstva rezultirala je time da je postao jedan od najčešće citiranih sudaca Vrhovnog suda ikad. Posebno je poznat po svojoj artikulaciji jasne i prisutne iznimke prava na slobodu govora jednoglasnom presudom Suda uSchenck protiv Sjedinjenih Država(1919.), u kojem je slavno izjavio da se zaštita Prvim amandmanom ne odnosi na pojedinca koji lažno viče vatru u prepunom kazalištu i izaziva paniku. Međutim, u svom neslaganju uAbrams protiv Sjedinjenih Država(1919.), Holmes se usprotivio upotrebi testa jasne i sadašnje opasnosti za kažnjavanje ljudi isključivo na osnovu sadržaja njihovog govora.

Tri uzdignuta vizionara
Svi veliki suci Vrhovnog suda bili su vizionari. Ali John Marshall Harlan, Hugo Black i Joseph Story posjedovali su izvanredne uvide koji su im omogućili da nadiđu svoja vremena i artikuliraju dalekosežni pogled na naše zakone.

John Marshall Harlan
Pridruženi pravnik 1877. do 1911. godine

Harlan je rođen u robovlasničkoj obitelji u Kentuckyju, a kao pukovnik Vojske Unije tijekom građanskog rata zakleo se da će dati ostavku ako predsjednik Abraham Lincoln potpiše proglas o emancipaciji. Ali kasnije je prekinuo obiteljsku tradiciju i postao otvoreni kritičar ropstva, koje je opisao kao najsavršeniji despotizam koji je ikada postojao na ovoj zemlji. Harlan je bio prvi pravosuđe koji je stekao suvremenu pravnu diplomu, a nakon što se pridružio Sudu 1877. godine, prihod je nadopunio predavanjem večernjih predavanja na pravnom fakultetu George Washington. Harlan je postao rječiti branitelj jednakih prava i jedini je neistomišljenik uPlessy v. Ferguson(1896.), zloglasni slučaj u kojem je Sud potvrdio ustavnost rasno odvojenih javnih objekata koji su bili odvojeni, ali jednaki. U svom neslaganju uHurtado v. Kalifornija(1884.), Harlan je bio prvi pravda koji je tvrdio da je 14. amandmanom na Ustav, koji je proširio prava državljanstva na crnce nakon građanskog rata, također zabranjeno državama da grade zakone koji krše zaštitu koju pojedinci imaju prema Billu o pravima. Isto tako, uOtočni slučajevi(1901.), Harlan je inzistirao da stanovnici novih američkih teritorija na Filipinima, Portoriku i Guamu trebaju imati prava na ista prava kao i svi američki građani. Dok je služio jedan od najdužih mandata bilo koje pravde, Harlan je često bio u manjini, ali artikulirao je novi način razmišljanja o ključnim pitanjima Ustava koji je bio desetljećima ispred njegova vremena.

Hugo Black
Associate Justice 1937. do 1971. godine

Black je ranu karijeru lokalnog tužitelja, policijskog suda i demokratskog senatora iz Alabame osporio njegovo članstvo u Ku Klux Klanu. Pridružio bih se bilo kojoj grupi da mi je pomoglo da dobijem glasove, priznao je godinama kasnije. No tijekom svog 34-godišnjeg mandata na Sudu iznio je visoko principijelno stajalište o Ustavu. Black je vjerovao u ograničavanje tumačenja Ustava na njegovo jednostavno značenje. Kad je većina poništila zakon koji zabranjuje uporabu kontraceptiva uGriswold protiv Connecticut-a(1965.) s obrazloženjem da je time povrijeđeno pravo pojedinca na privatnost, Black je u svom neslaganju tvrdio da nije dužnost ovog Suda držati Ustav u skladu s vremenom. To isto inzistiranje na strogoj tekstualnoj analizi Ustava učinilo ga je možda najstrastvenijim braniteljem prava slobode govora i udruživanja. U svom neslaganju uDennis protiv Sjedinjenih Država(1966), slučaj u kojem je većina podržala zavjeru vođe komunističke partije, napisao je, javno mnijenje kakvo je sada, malo će tko prosvjedovati protiv osude tih komunističkih podnositelja zahtjeva. No, nada se da će, u mirnijim vremenima, kad popuštaju prisutni pritisci, strasti i strahovi, ovaj ili neki kasniji Sud vratiti slobode Prvog amandmana na visoko preferirano mjesto gdje pripadaju u slobodnom društvu. Također je napisao značajnu odluku uGideon protiv Wainwrighta(1963.), koji je utvrdio da države moraju pružiti odvjetnika siromašnom optuženiku. Black je prkosio lakoj kategorizaciji ili konzervativnog ili liberalnog, ali unio je duboku jasnoću u svoje ustavno tumačenje slučajeva koji i dalje imaju dramatičan utjecaj i na pravo i na američku politiku.

Joseph Story, Kongresna knjižnica

Joseph Story
Pridruženi pravnik 1812. do 1845

Story je imao samo 32 godine kad se pridružio Vrhovnom sudu, a zasjenio ga je John Marshall tijekom većeg dijela mandata, ali na kraju je imao veći utjecaj na zakon, društvo i pravnu teoriju nego bilo koja druga pravda u povijesti. Iako je Marshall doslovno dodijelio gotovo sva glavna rana mišljenja Vrhovnog suda, Story je bio intelektualno sidro koje je odlukama davalo trajno značenje. Nakon što je proglasio ishod jednog slučaja, Marshall mu se okrenuo i rekao, Sad, Story, to je zakon; nađete presedane za to. Kad mu je bilo dopušteno da piše, Story je dokazao da je bolji od Marshalla kao pravnog uma. UMartin protiv zakupnika Huntera(1816.) uspostavio je nadležnost Suda nad državnim odlukama koje se dotiču saveznog zakona. Njegova odluka u BanciSjedinjene Države protiv Dandridgea(1827.) dovelo je do stvaranja moderne korporacije kao pravne osobe, a druga temeljna mišljenja postavila su temelje admiralskog prava, zakona o pravima i patentnog prava. USjedinjene Države v. Prijateljstvo(1841.), koji je bio osnova filma Stevena Spielberga iz 1997. godine u kojem je kao Story glumio umirovljeni sudac Vrhovnog suda Harry Blackmun, podržao je abolicionistički pokret presudivši da je prijevoz skupine Afrikanaca preko Atlantika nezakonit i robovi trebaju biti oslobođeni .

Story je jasno vidio zakon kao evoluciju doktrina koje se povezuju u dubokim zajedničkim korijenima, a utjecaj njegovog razmišljanja proširio se kada je postao prvi danski profesor prava na Sveučilištu Harvard i napisao svoj tromjesekKomentari na Ustav(1833.) dok je još uvijek služio na Sudu. Također je bio jedan od najranijih glasova koji su pozivali društvo da zaustavi ropstvo i obrazuje žene. Iako vrebani stil vremena čini Storyjeva mišljenja manje moćnima za čitanje od nekih njegovih nasljednika, pokazao je istu tihu strast svog oca Eliseja, jednog od organizatora bostonske čajanke. Iznad svega, Story je usvojio modernije gledište pravnika u izbjegavanju političkih zavrzlama i javnih priznanja. Republike su stvorene vrlinom, javnim duhom i inteligencijom građana, napisao je. Oni padaju, kad mudri budu protjerani iz javnih vijeća, jer se usude biti iskreni, a raskalašeni su nagrađeni, jer se dodvoravaju narodu kako bi ga izdali.


Jonathan Turley profesor je prava Sveučilišta George Washington, koji je opširno pisao o pravnim i političkim pitanjima za razne nacionalne publikacije i pojavljivao se kao komentator svih glavnih mreža.

Popularni Postovi

Razlika između kokaina i amfetamina

Kokain i amfetamin Kokain i amfetamin su dva različita oblika lijeka, s različitim specifičnim mehanizmima djelovanja. Na njih se možda gleda s puno

Razlika između MP4 i FLV

MP4 vs FLV FLV i MP4 dva su formata datoteka koji se koriste za spremanje i strujanje videozapisa. Ali ono što većina ljudi ne zna jest da su to samo kontejneri

Razlika između CML i SML

CML vs SML CML označava liniju tržišta kapitala, a SML označava liniju tržišta sigurnosti. CML je linija koja se koristi za prikaz stopa povrata, koja

Razlika između Biočipa i Micročipa

Mikrominijaturizacija je jedno od najbrže rastućih područja u analitičkim znanostima koje omogućavaju minijaturizaciju složenih kliničkih ispitivanja i prelazak na ne-

Razlika između NHL 10 i NHL 11

U svijetu videoigara, razina hipera i pomame raste svake godine kad izađe najnovija verzija određene igre.

Razlika između donijeti i uzeti

Koja je razlika između 'donijeti' i 'uzeti'? Te su riječi vrlo slične značenju, ali imaju dvije vrlo različite upotrebe. Iako čak i materinji engleski